一、案件背景：一个无线充电鼠标垫引发的60万冻结
2026年5月11日，一家深圳消费电子公司收到了来自美国GBC律所的诉讼通知——案号26-cv-5403，原告为英国利物浦球队（Liverpool FC）品牌方代理，但实际主张的是一项发明专利侵权，涉及一款“无线充电鼠标垫”产品。
卖家的账户被冻结，冻结金额高达60万美金。原告律师开出的和解金为20万美金。
原告的专利权利要求覆盖了一种“通过线圈阵列实现多设备充电”的技术方案。而卖家的无线充电鼠标垫，确实具备多设备充电功能。从功能描述上看，两者存在一定的重叠。
对于一家深圳的消费电子公司而言，20万美金的和解金是一笔沉重的负担。但更大的风险在于，如果接受和解并承认侵权，意味着该公司可能被迫放弃整个无线充电鼠标垫产品线——这是其投入了大量研发资源的核心产品之一。
然而，发明专利的侵权判断，从来不是“功能相似”就等于“侵权成立”。真正的判断依据，是专利权利要求书中的每一个技术特征。
二、核心策略：逐字拆解权利要求，发现技术路径差异
接手案件后，法途Lawtrot做的第一件事是让专利律师对原告的专利权利要求进行逐项拆解。
原告的独立权利要求描述了这样一种技术方案：一个包含发射线圈的充电区域，其中“线圈阵列采用特定排列方式”以实现多设备同时充电。这个“特定排列方式”被进一步细化为多个从属权利要求中的具体参数和结构特征。
法途Lawtrot的团队将卖家的产品样机进行了完整的拆解分析，并绘制了电路原理图。拆解结果发现：
•原告专利的核心特征：线圈阵列采用固定的、特定排列方式，通过多个线圈协同工作实现多设备充电。
•被告产品的技术方案：采用“单线圈+移动式充电模块”。即只有一个发射线圈，但通过一个可移动的充电模块在鼠标垫表面滑动，实现对不同位置设备的充电。
这两个方案的技术路径存在本质差异。原告专利依赖于“多个固定线圈的协同排列”，而被告产品依赖于“单个线圈的物理移动”。一个是用空间换效率，一个是用机械运动换灵活性。
三、破局武器：20页技术对比报告与无效检索
在确认了技术路径差异后，法途Lawtrot迅速完成了两项关键工作。
第一，提交20页技术对比报告
法途Lawtrot的专利律师联合一位资深电子工程师，共同撰写了一份20页的技术对比报告。报告内容包括：
•原告专利权利要求的逐条拆解与原文引用
•被告产品的实物拆解照片，标注了单线圈和移动模块的具体位置
•电路原理图的详细对比，重点标注了线圈数量、排列方式和充电逻辑的差异
•电磁场测试数据，证明被告产品的电磁场分布与原告专利描述的阵列式分布完全不同
在报告中，法途Lawtrot援引了美国联邦巡回上诉法院关于“技术路径差异”的判例，论证了即使两种产品实现相同的功能，只要其技术实现方式不同，就不构成侵权。
第二，向USPTO提交现有技术检索报告
在准备谈判的同时，法途Lawtrot向美国专利商标局提交了一份第三方的现有技术检索报告。法途Lawtrot引用了三份早于原告专利申请日的中国专利，这些专利描述了与原告相似的技术方案。这份报告向原告传递了一个明确信号：你们的专利可能并非原创，存在被无效的风险。
没有评论:
发表评论