一、案情背景：商业秘密的“闪电战”
Case No.:2026-cv-00834
Filing Date:2026年1月26日
Plaintiff Law Firm:Keith (代表版权方 Kristin Mastoras)
IP Type:商业秘密 (Trade Secret) + 雇佣跳槽 (Employee Poaching)
Defendant:无人机初创公司
CJurisdiction:新加坡高等法院
原告的诉求是：被告通过恶意挖角其前员工，窃取了与无人机飞行控制系统相关的商业秘密，违反了保密协议和不竞争条款。
原告据此申请了紧急TRO，要求：
•禁止被告使用、披露或传播任何所谓的“商业机密”；
•查封被告的服务器、电脑和研发数据；
•冻结被告的银行账户。
对于一家正处于B轮融资关键期的初创公司而言，这样的TRO几乎是“致命一击”。融资方看到冻结通知后，立刻暂停了尽调，部分投资人甚至表示要重新评估交易。
二、法途Lawtrot的策略：3×3 Methodology 中的“A段取证”
客户在TRO生效后的第二天紧急委托了法途Lawtrot。法途Lawtrot的初步评估（3×3 Stage A）显示：
•侵权确定性（Infringement Certainty）得分：2/10—— 原告的证据严重依赖“离职员工的回忆”，缺乏直接的技术比对或文件拷贝记录；
•和解可操作性（Settlement Feasibility）得分：4/10—— 原告的立场非常强硬，初期要求的和解金高达客户估值的15%；
•应诉价值（Litigation Value）得分：9/10—— 一旦法途Lawtrot证明原告“无据指控”，对方将面临程序性败诉和声誉风险。
因此，法途Lawtrot果断选择了Path B（Proactive Litigation），而非和解。核心行动是一项被法途Lawtrot称为“Employment Forensics（雇佣法证）”的技术取证攻关。
核心行动：锁定3台原始镜像
法途Lawtrot立刻协调新加坡本地的法证鉴定机构，对案中涉及的3名离职员工在离职前使用的笔记本电脑，进行了原始镜像取证（Forensic Imaging）。取证过程全程录像，确保证据链完整可追溯。具体步骤包括：
1.硬盘逐扇区克隆：不放过任何一个隐藏分区或已删除文件；
2.关键词搜索：针对原告声称被窃取的技术图纸、源代码、算法参数进行多轮关键词扫描；
3.时间线比对：将员工离职前30天的文件访问记录与离职后公司的研发进度进行时间轴拼接；
4.网络访问日志：检查离职前是否有非正常的大规模文件上传或远程拷贝行为。
没有评论:
发表评论